Конституционный суд - не "проститутка ограниченного общественного мнения"
Критиканство, как юристами, так и людьми неизмеримо далёкими от юриспруденции "заключения" Конституционного суда особенно об "обнулении" сроков, переходит все грани разумности. Хочется немного уйти от заумности и порассуждать в рамках самой примитивной логики, слегка сдобренной простейшей юриспруденцией - чтобы было понятно практически каждому.
Кто носитель суверенной власти в России? Народ! То есть, чего хочет большинство народа, того, по факту, хочет Бог. Народ, при желании, может спокойно узаконить пытки и публичные казни, если решит выйти из некоторых международных соглашений и поменять внутреннее законодательство. Народ может разрешить однополые браки, многожёнство, скотоложство и БДСМ. Особенно - народ - носитель гиперзвуковых ракет. За примерами далеко ведь ходить не надо. Взять Эмираты и Аравию - рубят головы, публично казнят, побивают камнями, режут на куски, а все еще - надёжный партер США. И Евросоюз особо пасть не раскрывает. В Конституции написано как выражается воля народа на ее изменение (что есть тоже выражение воли народа). Но на всякий случай народ решили еще раз публично спросить (что не обязательно, но никаким законом не запрещено).
А то, что часть народа будет недовольна - это естественный порядок реализации народной воли. И даже совершенно далёкий от вопросов государственных дел человек понимает, что 100% за какой-то вопрос бывают только в Чечне. И то далеко не всегда. И со времён греческих демократий большинству разрешено игнорировать меньшинство и даже Европейская конвенция этого принципиально не запрещает.
В Британии, например, успешно проигнорировали мнение 48% избирателей (порядка 14 миллионов человек) по вопросу Брекзита. И демократия это как-то выдержала и британский Верховный суд промолчал.Наберут ли молчаливые противники "обнуления" сроков Путина хотя бы жалкие пять миллионов голосов (учитывая, что в России избирателей в два раза больше, чем в Великобритании)?
В Британии, кстати, по факту, носитель суверенной воли - парламент (существует старая доктрина Queen in Parliament). Он может принять любой закон, хотя бы о тех же пытках. И никакой суд не может его отменить, поскольку это - воля суверена. А если ты суверен, то, как говорится "что хочу, то и делаю". Иначе ты не суверен, а хрен. Вопрос "сколько времени может сидеть глава государства в Кремле, Белом доме, Даунинг-стрит и так далее", не урегулирован никакими конвенциями и является вопросом именно воли законодателя - суверена. В Германии канцлер может сидеть в своём кресле сколько хочет и никого это особо не волнует. Не считается это "конституционным переворотом".
Суверенно Россия решила, что Путин и Медведев могут чисто теоретически (если их изберут) просидеть еще по два срока. И что в этом случае мог написать Конституционный суд? Что суверен не вправе так решать? Что есть какие-то международные нормы, под которыми Россия подписалась, которые обязывают ее так не делать? Так назовите такие нормы, а то мы их не знаем.
В подобной ситуации у Конституционного суда просто не было аргументов позволяющих написать что-то про "конституционный переворот" и "узурпацию власти Путиным". Если суверен решает, что правитель должен править - это воля суверена и КС (как и Верховные суд Британии) может с этим только согласиться. И вот именно те, кто хочет, чтобы КС написал нечто абсолютно высосанное из пальца, хотят превратить его в "проститутку ограниченного общественного мнения". Не даром никто хотя бы сколько-нибудь вразумительного юридического заключения на эту тему не написал - только одно повторение мантры "узурпация, узурпация, узурпация…"
Дмитрий Гололобов (https://www.facebook.com/1545657151/posts/10221320430390682/...)
Свежие комментарии